CO WYCIĘTO Z "TERAZ MY"?

 

 

 

Takiego niusa się nie spodziewałem. Rankiem wszystkie czytane przeze mnie portale podały informację:

 

Z wypowiedzi Weroniki Marczuk-Pazury w rozmowie z dziennikarzami "Teraz my!" w TVN wypadło jedno zdanie – bo jej prawnik skorzystał z prawa do autoryzacji.

 

Pomyślałem - i co w tym dziwnego?
A następnie zdziwiłem się, że tego samego pytania nie zadali sobie dziennikarze powielający tę infromację.



Otóż wyszli oni sobie z założenia, że program był nadawany na żywo, a tymczasem został nagrany kilka godzin temu.
Podczas emisji nie było znaczka "na żywo", mało tego - jestem przekonany, że kilka godzin przed programem widziałem zajawkę z Weroniką Marczuk - Pazurą, siedząca w studio i do oglądania przystąpiłem doskonale wiedząc, że nie leci to live.
Może też powinienem być zdziwiony? Ale na tej samej zasadzie mogę robić sensację z tego, że np. u Kuby Wojewódzkiego albo pierwszym lepszym teleturnieju też robi się cięcia.
Bo to jest całkowicie normalne, gdy coś nagrywa się wcześniej.
Nieporozumieniem jest dla mnie wypowiedzi Amelii Łukasik, byłej dyrektor programów informacyjnych Puls:

 

Rolą dziennikarza nie jest chronienie osób zapraszanych do studia, lecz dochodzenie do prawdy i zdobywanie informacji.
Nie można też dostosowywać metod pracy do gościa.
Przecież teraz każdy polityk może poprosić o nagranie rozmowy, a potem wyciąć zdanie, które mogłoby mu zaszkodzić.

Trzy zdania tej pani i trzy zdania ode mnie.

1. Otóż rolą dziennikarza JEST także chronienie osób zapraszanych do studia.
2. Można i często dostosowuje się metody pracy do gości.
3. I tak, każdy polityk może wyciąć szkodzące mu zdania. Teoretycznie ma do tego prawo, tak samo jak dziennikarz może teoretycznie mieć to w pompie i bezkarnie puścić.

Nie jestem zdziwiony, że pani Weronika postawiła warunek autoryzacji. Przecież miała do tego pełne prawo.
O co tu chodzi?
Ano o nic. Po prostu tak już bywa, że ktoś sobie przyjmuje jakieś założenie i dorabia do tego ideologię. I dzięki temu na Morozowskiego i Sekielskiego spadły zjebki za cenzurowanie własnego programu.

 

CO WYCIĘTO Z "TERAZ MY"?

---

Oto jest pytanie. Bo twórcy nie przyznali się, który fragment poszedł pod nóż.
Na szczęście nagrałem sobie cały program, bo zwykle tak robię, gdy czuję, że może się z tego urodzić temat.
Na potrzeby tego tekstu zmusiłem się by obejrzeć go kilka razy i znaleźć moment cenzury.
Nie było ciężko, bo już w poniedziałek zwróciłem uwage na pewien fragment, który obejrzycie poniżej.

Wrzucam trzyminutowy wycinek, mam nadzieję, że TVN się na to za mnie nie obrazi. Jakby co to korzystam z prawa cytatu i paru innych praw :)

Obejrzyjcie całe 3 minuty, bo później odnoszę się do całości.
Zwróćcie uwagę, jak płynne są przejścia między wypowiedziami Weroniki i pytaniami prowadzących. To oczywiście po to, aby wyglądało jak rozmowa na żywo.
Zgrzyt widać dokładnie w 2 min 35 sek.

Weronika mówi "...kwota, która spowoduje, że taka osoba nie będzie chciała uciec na przykład".
I STOP.
Jej wypowiedź kończy się "na wdechu", tak jakby właśnie w tym momencie coś zostało ucięte, co dodatkowo uwidacznia jej grymas. Najpierw widoczny na telebimie i jeszcze w tej samej sekundzie w zbliżeniu na jej twarz. Choć tu pewności nie mam, bo grymas można zmienić i kilka razy w ciągu sekundy, sprawdzałem przed lustrem :)
W kolejnej sekundzie nie ma już płynnego przejścia, jak to miało miejsce podczas całego programu. Zmiana kadru i prowadzący spokojnie zadaje kolejne pytanie. 
Pewności co do mojego spostrzeżenia nie mam. Pozostawiam to waszej ocenie, choć i tak możemy to oceniać jako "prawdopodobne" lub "mało prawdopodobne".
Co zostało wycięte? Trudno powiedzieć, ale pewnie jej domniemania co do zasadności postawionych zarzutów.

Całe "Teraz My" możecie obejrzeć na onet.tv.

  

PO CO BYŁ TEN PROGRAM?

---

Nie ma co ukrywać. Rozmowa z Weroniką to porażka. Mieli przed sobą osobę z zarzutami korupcyjnymi, a sprawiali wrażenie, jakby bali się zdać jej trudne pytanie i w efekcie żadnego nie zadali. Mało tego - godzili się na to, by nie uzyskiwać odpowiedzi. Zadali pytanie, skąd miała kasę na kaucję (choc różnie interpretując, można potraktować to jako pytanie, dlaczego była taka wysoka). Odpowiedzi nie uzyskali. 
W pytaniu po prawdopodobnie wyciętej wypowiedzi, redaktor ma strach w oczach, gdy pyta o postawione jej zarzuty.
Przykładów można mnożyć. Cały program był zrobiony kompletnie bez jaj. Można zadać sobie pytanie: co, jeśli takie były warunki? Co, jeśli Marczuk - Pazura powiedziała im: albo mnie wybielamy albo ni ma nic.
Ja na ich miejscu zgodziłbym się na to, choć pewnie dogadałbym się na dwa, trzy kłopotliwe pytania.

A oni tylko posadzili Weronikę i dali jej możliwość opowiedzenia własnej wersji, nie poddając w wątpliwość ani jednego jej zdania.
A powinni, bo ja na ten przykład już

 

NIE WIERZĘ W JEJ NIEWINNOŚĆ

---

Wiem, że to niemodne, bo CBA jest bee, wszyscy są bee, każdy daje w łapę, a najwięcej ci, którzy wcale nie dają. Lubię Weronikę, mam słabość do kobiet mówiących takim podniecająco poważnym, ale delikatnym tonem. Gdybym był agentem Tomkiem, nie miałbym serca zrobić jej krzywdy.
Weronika mówiła bardzo sensownie, składnie, jej linia obrony wygląda na całkiem solidną, ale...


No właśnie. Wolę wierzyć w jej winę, niż myśleć, że żyję w kraju, w którym CBA podżega niewinne osoby do popełnienia przestępstw, w kraju, w którym niezależna od CBA prokuratura stawia niewinnej osobie zarzuty i co gorsza, w kraju, w którym niezależny sąd uznaje zebrane dowody z mocne i wyznacza niewinnej horrendalnie wysoką kaucję. 
No sorry, ale nie wydaje mi się prawdopodobne, aby powstał jeden wielki spisek przeciwko pani Weronice.

Już wystarczy mi, że żyję w kraju, w którym funkcjonariuszowi CBA, który - mimo wszystko - pracuje dla dobra ojczyzny, niszczy się życie publikując wszędzie jego wizerunek. Tak nie powinno być, ale czasami coś się naszym dziennikarzom przestawia w łbach i współczują przestępcom, pastwiąc się na tych, którzy ich łapią. Jestem ciekaw jego historii i zazdroszczę dziennikarzowi, któremu opowie jak to naprawdę było i z Weroniką i z Sawicką. Jestem przekonany, że za uczciwą twarzą tej pierwszej i łzami tej drugiej wcale nie kryją się wyłącznie dobre intencje.



Czy wierzysz, że Weronika Marczuk - Pazura jest niewinna?